Отныне "клиент всегда неправ": У банков новый козырь – оформляя кредиты, будьте бдительны

Один кредит хорошо, а вот два и больше – уже плохо?

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда России 20 июля вынесла определение (полный текст подготовлен 22 июля) по делу о споре между банком и должником о порядке выплаты по кредитам. Спор возник в связи с получением жителем Нижегородской области в июле 2022 года четырёх кредитов:

• 25 июля – сразу в двух банках (кредиты на 372 тысячи рублей и 300 тысяч рублей);

• 26 июля – кредит на 236,6 тысячи рублей;

• 27 июля – на 91 тысячу рублей (в деле о банкротстве кредит не фигурирует, в судебном разбирательстве не учитывался).

Ключевая ставка не зря "ключевая" – кредитный рынок от неё зависит напрямую. Коллаж: Царьград

Впоследствии заёмщик по октябрь 2022-го включительно исправно осуществлял платежи по всем кредитам. В ноябре же он перенёс серьёзную операцию и утратил трудоспособность (в апреле была присвоена 2-я группа инвалидности). В связи с этим в конце декабря 2022 года гражданин подал заявление о признании его банкротом и списании задолженности.

Первоначально процедура банкротства была признано законной, однако два банка (те, которые выдали второй и третий кредиты) подали иск о неправомерном списании долгов. Юристы банков представили два основания для иска:

• заёмщик при заполнении заявки на кредит указал некорректные данные о ежемесячных доходах (60–70 тысяч рублей, а полученные позднее официальные данные из Социального фонда подтверждали лишь доход в 31 тысячу рублей);

• главный аргумент – при подаче заявки на кредит 25 июля во втором банке и 26 июля гражданин не указал, что уже заключил другие кредитные договоры.

Окончательное решение по делу выносил 1-й судебный состав экономколлегии ВС под председательством судьи Елены Борисовой. Скриншот: интернет-сайт vsrf.ru.

По мнению представителей банков, это привело к неверной оценке ими рисков выдачи кредита конкретному заявителю и свидетельствует о его преднамеренной недобросовестности при заключении договора.

Арбитражный суд Нижегородской области в апреле 2025-го поддержал истцов и обязал ответчика выполнить финансовые обязательства перед двумя банками. Однако последующие апелляционные судебные инстанции встали на сторону клиента – и в начале 2026-го один из банков-кредиторов обратился в Верховный суд.

"Должник не мог не осознавать…"

В итоге Судебная коллегия Верховного суда по экономическим спорам встала на сторону банка – заёмщик должен уплатить долг в размере 236,6 тысячи рублей.

Решающим аргументом для судей Верховного суда стал именно факт почти одновременного оформления ответчиком нескольких кредитов. Подача заявок в разные банки, по мнению судей, является признаком недобросовестности должника – он якобы "не мог не осознавать", что информация о взятых кредитах в базах данных, которыми пользуются финансовые организации, обновляются в течение нескольких дней. И банки просто не знали, что выдают деньги клиенту с ещё несколькими кредитными договорами.

Мотив решения экономколлегии ВС. Скриншот: интернет-сайт garant.ru.

При этом судьи признали, что в анкетах банков нет вопросов о наличии у заявителя кредитов в других организациях. Однако это, по мнению Судебной коллегии, не меняет сути дела.

Профессионалы из отечественной правовой системы в эксклюзивных комментариях для Царьграда эту логику поддержали. Так, юрист Иван Миронов полагает, что ничего принципиально нового определение экономколлегии в себе не несёт:

Суд всегда определял списать с банкрота долг целиком или частично или не списывать. Здесь суд исходил из недобросовестности клиента, который часть кредитов получал, осознавая, что не собирается их возвращать.

С ним согласен юрист Дмитрий Кваша:

Верховный суд лишь конкретизировал требования для освобождения банкрота от задолженности. Даёт ли это решение какое-то преимущество банкам? Наверное, да – возможно, чтобы пополнить свой кредитный портфель, они специально закрывают глаза на этот вопрос, чтобы получить больше клиентов. Дополнительных каких-то обязанностей у клиентов, думаю, здесь не возникает. У них есть единственная обязанность – действовать добросовестно. Брать сразу несколько кредитов без намерения и возможности их отдавать – явный признак недобросовестности.

Презумпция виновности заёмщика

Тем не менее судебное решение выглядит неоднозначным как по обоснованию, так и по возможным последствиям.

Вызывает вопросы тезис о преднамеренной "недобросовестности" заёмщика, определить которую, несмотря на заявления юристов, представляется затруднительным. Однозначных доказательств, что заёмщик изначально не намеревался возвращать кредиты в полном объёме, в итоговых документах не обнаружено.

Во-первых, одновременная подача заявок на кредит в несколько финансовых организаций не является противозаконной. Равно как и банки никто не заставляет одобрять каждую кредитную заявку – а одобрение заявки по умолчанию означает, что кредиторы посчитали эту информацию достоверной.

Во-вторых, сомнительным вывод о недобросовестности заёмщика делает тот факт, что он исправно выплачивал кредиты до того момента, как по не зависящим от него обстоятельствам утратил трудоспособность. Никаких доказательств возможных махинаций с состоянием здоровья клиента не упоминается.

В-третьих, настораживает формулировка, будто должник "не мог не осознавать", что одновременная подача заявок на кредиты мешает банкам получить всю полноту информации. Вряд ли клиент должен быть посвящён во все технические детали принятия банком решения о выдаче/невыдаче кредита, знать и предугадывать, откуда и когда банки получают информацию.

Коллаж: Царьград

Да и отсутствие в анкетах вопроса об уже имеющихся кредитах может быть истолковано заёмщиком как свидетельство того, что эта информация неважна для кредитора.

Главный вопрос – о последствиях такого решения. В масштабах страны Определение экономколлегии Верховного суда от 20 июля 2026 года создаёт финансово-правовую дилемму. С одной стороны, механизм одновременного получения нескольких кредитов действительно является серой зоной, в которой очевидно увеличиваются риски накопления невозвратных долгов. И эта сфера нуждается в более чётком правовом регулировании. С другой, на данный момент ситуация выглядит так, будто государство явным образом встало на сторону банков в их непростых и небескорыстных отношениях с населением.

Что с того?

Банки в погоне за прибылью от кредитных операций (не выдашь здесь и сейчас – человек понесёт свои деньги банку-конкуренту) активно выдают деньги. При этом не слишком скрупулёзно (народ называет это "не заморачиваясь") подходят к проверке платёжеспособности заёмщиков – и конкретный случай с четырьмя кредитами за три дня это подтверждает.

Но все риски и ответственность полностью перекладываются на граждан. Они (то есть мы с вами) должны теперь и особенности работы банков учитывать (когда они обновят свои базы данных), и заранее быть в курсе, какая именно информация критически важна для финансовых организаций, хотя сами они эти сведения не запрашивают.

Теперь выходит, что государство такой порядок вещей юридически зафиксировало и одобрило…