Левая истерика после съезда монархистов захлестнула СМИ

Вполне понятно, что для убежденного марксиста-лениниста нет ничего более унизительного и раздражающего, чем смотреть на то, как молодые, яркие и хорошо выглядящие люди спокойно собираются в Подмосковье для того, чтобы обсудить монархическое будущее России. Это бешенство, видимо, сродни негодованию Хрущева, который обещал «показать по телевизору последнего попа», да так и не смог осуществить задуманного: ни Хрущева, ни КПСС давно нет, а Церковь есть, и «врата ада не одолеют ее».

Нет ничего удивительного в том, что сторонники левых идей в очередной раз выкатили свои доводы против возрождения традиционной русской государственности. Материалисты по своей природе, они смотрят на мир и политические процессы исключительно с механистической и, если угодно, дарвинистской точки зрения. Именно поэтому и на возрождение монархии эти люди смотрят не как на акт духовного творчества всего народа, а как на «узурпацию власти».

По их мнению, на съезде Общества

забыли сказать, что монархия — это не только определенное наименование первого лица и передача власти по наследству. Это еще и определенный способ формирования государственной элиты. В монархиях это дворяне. Они передают по наследству не только бумажку, дающую право на титул, но также собственность и преимущества при назначении на государственные должности. В современных монархиях все это сохраняется, хоть и сильно не афишируется. Демократия ведь на дворе.

Получается, что в случае восстановления монархии во главе государства обязательно встанет «столбовое дворянство», которое будет передавать не только титул, но и властные посты по наследству.

Человек, написавший это, либо не знает историю, либо тщательно драпирует свои знания. Даже в школьных учебниках можно почерпнуть знание о том, что местничество было упразднено в стране еще в конце XVII века. Рождаясь даже в самой высокородной семье, каждый должен был самостоятельно продвигаться наверх. Далеко не все князья становились генералами, многие (особенно в эпоху правления Николая II) дослуживались до высоких званий с самых «низов». Например, генерал Деникин был сыном крепостного крестьянина.

Генерал Антон Деникин. Фото: www.globallookpress.com

А вот в послевоенный период СССР и сегодняшней России «местничество» вновь подняло голову: достаточно взглянуть на то, какие посты занимают дети крупных чиновников. Все так называемые «кланы», управляющие страной сегодня, создавались как раз в эпоху «всеобщего равенства», правда, как говорилось в советской шутке, и тогда «одни были равнее других». Интересно, что подтверждение этому тезису мы найдем как раз в статье, призванной доказать превосходство коммунистического пути:

Советское общество удалось "раскачать" вопросом о социальной справедливости. Говорили о спецмагазинах и спецполиклиниках, в которых обслуживается номенклатура. О черных "Волгах", на которых они ездят, о спецшколах для их деток.

Стоит ли говорить, что февральский переворот был организован не «обездоленным народом», а как раз элитами? Многие предавшие императора люди были как раз выходцами из «низов», которые смогли пробиться наверх при Александре III и Николае II.

Более того, сами мысли о том, что в случае восстановления монархии кто-то будет поражен в своих правах, не имеют под собой никакой почвы. Об этом не говорится в резолюции Общества «Двуглавый Орел», это не озвучивалось ни одним из представителей его руководства, однако господа левые почему-то считают, что будет именно так. 

Другой тезис, выдвинутый левыми журналистами и мыслителями, касается уже экономической части. Их возмутило, что кто-то «посмел» посягнуть на социальную справедливость — идол, который они считают исключительно своим. Более того, у монархистов есть свое, отличное от них понимание того, что такое эта социальная справедливость. Если в глазах левых справедливо — это когда поровну, то у правых справедливо — это когда честно. И самое важное, когда тем, кто хочет работать, дают работать, а тех, кто не может работать, поддерживают. 

Император Николай II. Фото: www.globallookpress.com

Ну и все как один левые всегда винят Николая II в любых проблемах. И опять-таки на поверхность вылезает дремучий дарвинизм:

В результате Николай II и сам не знал, что надо делать, и опереться в обществе ему было не на кого. Это более чем наглядно показывает смехотворность тезиса нынешних монархистов о том, что именно служение монарху как-то автоматически создает блага обществу. 

Честное служение монарху и вообще честное служение — это признак благородного человека, верного своим обещаниям. Если кто-то не в состоянии это делать, его называют клятвопреступником и предателем. Трагедия 1917 года была претворена в жизнь именно такими людьми, и это вполне нормально, что сторонникам их идей по-прежнему некомфортно от осознания совершенного преступления.

При этом сами они уже через 20 лет создали нового «царя», усеченного. Именно Сталин, с которым подавляющее большинство левых связывает свои главные ностальгические всхлипы, осознал, что по-другому Россией управлять нельзя. Именно поэтому (и особенно после начала Великой Отечественной войны) он начал лепить из себя образ «отца народов» («царя-батюшки» по-большевистски), обращаться к народу «братья и сестры» и так далее. И в этом левые действительно правы. Но Сталин — это большевистская «монархия», усеченная и обреченная на быстрое угасание. Мы же хотим строить государственный дом на устойчивом основании.